القانون الواجب التطبيق على العقود الدولية في المغرب: هل يصمد شرط اختيار قانون أجنبي؟

لِنبدأ بالجواب، فهو أنفع من النظرية. يمكن مبدئياً أن يخضع عقد يشمل شركة مغربية لقانون أجنبي — إنجليزي أو فرنسي أو نيويوركي أو غيره — ما دام شرط اختيار القانون صحيحاً وفق القانون الدولي الخاص المغربي. فالقاضي المغربي لا يعامل شرط القانون الأجنبي على أنه مريب بطبيعته، بل يُعترف باختيار الأطراف بوصفه نقطة انطلاق.

وما لا يفعله الشرط لا يقلّ أهمية. فاختيار قانون أجنبي لا يُلغي القواعد الآمرة المغربية؛ ولا يُدخل المسطرة الأجنبية في دعوى تُرفع بالمغرب؛ ولا يختار بذاته محكمة أجنبية؛ ولا يعني أن القاضي المغربي يعرف أصلاً مضمون القانون المختار. وكل واحدة من هذه المسائل مستقلة، وتوضيحها يشكّل جوهر هذا الدليل.

هذا الدليل موجَّه للمحامين والشركات الأجنبية المتعاقدين مع أطراف مغربية. وهو يبيّن ما الذي يقرره شرط اختيار القانون، وهل يطبّق القاضي المغربي القانون الأجنبي المختار وفي أي حدود، وكيف يُثبَت مضمون هذا القانون أمامه، وماذا يقع إن تعذّر ذلك، ولماذا يظلّ القانون الذي يحكم العقد مسألة غير مسألة المحكمة والتحكيم والتنفيذ اللاحق. وهو ليس دليلاً عاماً في المنازعات العقدية الدولية.

شرط اختيار القانون — أو شرط القانون الواجب التطبيق — يعيّن القانون الموضوعي الذي يريد الأطراف أن يحكم حقوقهم والتزاماتهم العقدية: تفسير العقد، وما يدين به كل طرف للآخر، وما يُعدّ إخلالاً، والآثار المترتبة عن ذلك. تلك وظيفته. وهو يتعلق بجوهر الاتفاق، لا بقاعة المحكمة التي يُفصل فيها النزاع.

ويجدر رسم الحدّ فوراً، لأنه أكثر مواطن الخلط شيوعاً في العقود العابرة للحدود: اختيار القانون ليس اختياراً للمحكمة. فقد يخضع العقد لقانون بلد ويُعرض على قضاء بلد آخر، وتُبتّ المسألتان على حدة. أما مسألة المحكمة المختصة فنتناولها في دليلنا حول شرط اختيار محكمة أجنبية واختصاص القضاء المغربي.

كما أن الشرط ليس مفتاحاً يُطفئ القانون المغربي. فحتى حين يحكم قانون أجنبي العقد بصورة صحيحة، تبقى جوانب من النزاع راسخة في القانون المغربي — القواعد الآمرة، والنظام العام، والمسطرة أمام القاضي المغربي، وبعض المسائل التي تخضع لضوابط ربطها الخاصة. وتتناول الفقرات التالية كلاً منها على حدة.

من حيث المبدأ، نعم. يكرّس القانون الدولي الخاص المغربي سلطان الإرادة في المادة العقدية عبر ظهير 12 غشت 1913 المتعلق بالوضعية المدنية للأجانب، الذي ينص فصله 13 على أن شروط العقود الموضوعية وآثارها تتحدد بالقانون الذي قصد الأطراف الرجوع إليه. وهذا هو السند النصّي لشرط قانون أجنبي في عقد مرتبط بالمغرب، وهو قانون قديم لا يزال سارياً.

الاعتراف بالاختيار حقيقي، لكن لا ينبغي تضخيمه إلى مُطلق. فقولنا «للأطراف أن يختاروا القانون الواجب التطبيق» ليس معناه «للأطراف أن يختاروا دائماً أي قانون، بلا حدّ ولا أثر». الاختيار هو نقطة الانطلاق؛ أما الحدود التي تليه — القواعد الآمرة، والنظام العام، والمسائل التي تظلّ مغربية رغم الشرط — فهي جزء من الصورة نفسها، لا استثناءات مُضافة لاحقاً.

ويجدر أيضاً مقاومة نزعة إسقاط القواعد الأوروبية الحديثة لتنازع القوانين على الموقف المغربي لمجرد تشابه المصطلحات. فالأساس المغربي هو الفصل 13 من نص 1913، كما تطبّقه المحاكم المغربية، وينبغي وصفه بذاته دون استيراد قواعد من صكوك لا تُلزم المغرب.

ليس بالضرورة. يشير الفصل 13 إلى القانون الذي قصد الأطراف الرجوع إليه، سواء كان هذا القصد صريحاً أو ضمنياً. فالشرط المكتوب بوضوح هو الحالة الأمتن والأوضح، لكن النص يفترض أيضاً أن الاختيار قد يُستنتج من إرادة الأطراف بدل أن يكون منصوصاً بعبارة صريحة.

والرهان العملي يتعلق بالأمن القانوني أكثر منه بالفقه. فالشرط الصريح جيّد الصياغة لا يترك مجالاً يُذكر للنقاش حول القانون الواجب التطبيق؛ أما الاختيار الضمني فيفتح جدالاً حول ما قصده الأطراف حقاً، وهو ما يجب حينئذٍ الترافع فيه والبتّ به. ولأن الاختيار الضمني رهين بالوقائع، لا يقدّم هذا الدليل لائحة قرائن تُثبته يقيناً — والسبيل الآمن ببساطة هو كتابة القانون بوضوح متى أراد الأطراف ذلك.

عند غياب الاختيار، لا يلجأ القاضي المغربي إلى القانون المغربي لمجرد ذلك. فالفصل 13 يقرّر ربطاً احتياطياً: في سكوت الأطراف، وحين لا يتبيّن القانون الواجب التطبيق من طبيعة العقد ولا من مركز الأطراف النسبي ولا من موقع الأموال، يأخذ القاضي بقانون الموطن المشترك؛ فإن انعدم الموطن المشترك، فبقانونهم الوطني المشترك؛ فإن لم يكن لهم موطن في البلد نفسه ولا جنسية مشتركة، فبقانون مكان إبرام العقد.

إنها سلسلة ضوابط ربط متدرّجة نابعة من نص قديم، ومن الأفضل وصفها كذلك بدل إلباسها مفاهيم حديثة. فهي ليست منهج «الأداء المميِّز» ولا «الصلة الأوثق» المعتمد في أنظمة أخرى، ولا ينبغي عرضها كأنها كذلك. والخلاصة الموثوقة لعقد بلا شرط هي أن القانون الواجب التطبيق يتحدد عبر هذه الضوابط المتعاقبة، وأن النتيجة رهينة بالوقائع — وهذا بذاته سبب لإدراج شرط اختيار قانون واضح بدل ترك المسألة للربط الاحتياطي.

من المحتمل نعم — يمكن للقاضي المغربي أن يطبّق قانوناً أجنبياً مختاراً بصورة صحيحة على موضوع العقد وآثاره. لكن «يمكن» ليست «يجب في كل جانب». فتطبيق القانون المختار يبقى خاضعاً لقواعد التنازع المغربية، وللقواعد الآمرة والنظام العام المغربيين، وللواقع العملي المتمثل في وجوب إثبات مضمون القانون الأجنبي قبل أن يستطيع القاضي تطبيقه.

لذا من الخطأ أن يُقال لموكِّل إن القاضي المغربي سيطبّق دائماً القانون الأجنبي المختار على النزاع كله، كما أن من الخطأ القول إنه سيُقصي شرط القانون الأجنبي. الموقف الدقيق وسط بين الطرفين: القانون المختار يحكم الجوهر العقدي، وتبقى مسائل عدة خاضعة للقانون المغربي أو لضوابط ربطها الخاصة، ولا يبلغ القانون الأجنبي القاضي إلا بعد إثبات مضمونه. وتبيّن الفقرات التالية كيف يُثبَت هذا المضمون وماذا يقع عند تعذّره.

هنا يصير شرط القانون الأجنبي مهمة عملية وإثباتية، لا مسألة قانونية صرفة. فالقانون الأجنبي ليس مفترَضاً في علم القاضي المغربي كما هو الحال في القانون الداخلي. وعملياً، قد يحتاج الطرف الذي يتمسك بالقانون الأجنبي إلى إثبات مضمونه أمام المحكمة — أي وضع القواعد الأجنبية ذات الصلة بين يدي القاضي في صورة يستطيع الإفادة منها.

وقد تشمل الوسائل نصّ التشريع الأجنبي، واستشارة قانونية أو شهادة بالقانون (شهادة العُرف) صادرة عن حقوقي أجنبي مؤهل، وعناصر خبرة، ومصادر موثوقة، مصحوبةً عادةً بترجمة معتمدة إلى العربية. ولا يُعرض أيٌّ منها هنا بوصفه صيغة وحيدة إلزامية: فشهادة العُرف أو الاستشارة قد تُنير القاضي، لكنها لا تُلزمه تلقائياً — إذ يحتفظ القاضي بوظيفته، وله في نطاق المبدأ التواجهي أن يتحقق مما يقدّمه الأطراف أو يستكمله.

والنتيجة العملية أن شرط اختيار القانون لا يساوي إلا بقدر قدرة الطرف على إثبات القانون الذي اختاره. فاختيار القانون الإنجليزي أو النيويوركي شيء، والقدرة على إثبات مضمونه ذي الصلة أمام القاضي المغربي، بوضوح وبالترجمة، شيء آخر — وهي مهمة يُستحسن الاستعداد لها مبكراً لا ارتجالها في الجلسة.

هذا هو الخطر المترتب مباشرة عمّا سبق، وينبغي وصفه بحذر. فحين لا يُثبَت مضمون القانون الأجنبي المختار إثباتاً كافياً أمام القاضي، قد يقود الاجتهاد القضائي والفقه المغربيان إلى تطبيق القانون المغربي. أي إن الإخفاق في إثبات القانون الأجنبي لا يترك فراغاً؛ بل قد يعيد النزاع إلى أرضية قانون القاضي.

وما لا ينبغي قوله هو أن ذلك تلقائي. والأصوب عدّه خطراً حقيقياً وعملياً لا قاعدة آلية: فتطبيق القانون المغربي احتياطياً، ومداه، قد يتوقفان على الوضع المسطري، وعلى العبء العملي الذي كان يقع على هذا الطرف أو ذاك، وعلى ظروف النازلة. والصيغة الآمنة هي هذه — شرط قانون أجنبي يتعذّر إسناده قد ينتهي إلى تطبيق القانون المغربي، وهذا بالضبط ما يفسّر أهمية إثبات القانون الأجنبي على الوجه الصحيح.

القانون الأجنبي ليس وسيلة للتحلّل من القانون المغربي جملةً. فحتى حين يحكم القانون المختار العقد بصورة صحيحة، قد تظلّ بعض القواعد المغربية سارية بحكم طابعها الآمر، وقد تُرفض بعض النتائج استناداً إلى النظام العام. وهما آليتان متمايزتان، تفصل بينهما الفقرتان التاليتان.

والنقطة التي ينبغي حملها إلى كلتيهما هي حدٌّ لا لائحة. فهذا الدليل لا يحاول حصر كل قاعدة مغربية قد تُطبَّق رغم شرط قانون أجنبي — فمثل هذه اللائحة مضلِّلة. والرسالة الموثوقة هي أن شرط اختيار القانون يختار قانون الاتفاق العقدي، بينما تقف القواعد الآمرة والنظام العام المغربيان فوق هذا الاختيار وقد تُعملان بمعزل عنه.

الآلية الأولى هي النظام العام الدولي المغربي. فللقاضي المغربي أن يرفض إعمال القانون الأجنبي المختار متى كانت نتيجة تطبيقه تصطدم بمبادئ أساسية للنظام العام المغربي. وفي هذه الحالة، يُستبعَد القانون الأجنبي بقدر التعارض، ولا يطبّق القاضي نتيجة يعدّها نظامه القانوني غير مقبولة.

وطريقة القول مهمة، لأن المبالغة قريبة. فهذا النظام العام دفعٌ احتياطي، واستثناء يعمل في الحواشي — لا أداة اعتيادية لرفض القانون الأجنبي. ولا ينبغي أن يُفهم منه أن المحاكم المغربية ترفض عادةً تطبيق القانون الأجنبي المختار؛ فالأصل أن الاختيار الصحيح يُحترَم، ولا يتدخل النظام العام إلا حيث تصطدم النتيجة بالمبادئ المغربية الأساسية.

الآلية الثانية مختلفة في طبيعتها. فقواعد التطبيق الضروري — القواعد الآمرة ذات التطبيق المباشر — أحكام مغربية تُطبَّق بقوّتها الذاتية على وضع مرتبط بالمغرب، أياً كان القانون الذي اختاره الأطراف. وحيث يعمل النظام العام سلباً، باستبعاد نتيجة أجنبية، تعمل قواعد التطبيق الضروري إيجاباً: فهي تُطبَّق بسبب ما تنظّمه، مهما قال القانون الواجب التطبيق.

وبدل لائحة شاملة، من الأسلم الإشارة إلى المجالات التي يُرجَّح فيها إعمال مثل هذه القواعد، كلٌّ منها للتحقق منه إزاء العقد المعيّن: عقد الشغل وغيره من العلاقات المحمية، وحماية المستهلك، والعقار والتحفيظ العقاري، والقواعد الآمرة في قانون الشركات المغربي، ومساطر صعوبات المقاولة، والعمليات المنظّمة أو الخاضعة لمراقبة الصرف. ووجود أحد هذه العناصر لا يعني أن العقد كله يخضع للقانون المغربي؛ بل يعني أن قاعدة آمرة بعينها قد تتراكب مع القانون المختار. وتُفصَّل عدة من هذه المجالات أدناه.

العقار أوضح مثال على مسألة لا تتبع ببساطة القانون المختار. فبمقتضى نص 1913، تخضع الأموال الكائنة بالمغرب للقانون المغربي، والحقوق العينية على عقار مغربي — الملكية والحقوق العينية والسند والتقييد بالمحافظة العقارية — من شأن القانون المغربي بصرف النظر عن شرط اختيار القانون.

والتمييز الذي يجب حمله يقابل بين الالتزامات العقدية ومسائل الحق العيني. فعقد يتعلق بعقار بالمغرب قد يختار قانوناً أجنبياً لبنوده العقدية — ما يَعِد به كل طرف وما يدين به — بينما تظلّ الحقوق العينية ونقل الملكية وتقييد العقار بالمغرب خاضعةً للقانون المغربي. لذا من الخطأ أن يُقال لموكِّل إن كل عقد يذكر عقاراً مغربياً يجب إخضاعه للقانون المغربي؛ فالموقف الدقيق تقسيمٌ بين الطبقة الالتزامية التي يبلغها الشرط، والطبقة العينية التي لا يبلغها.

شرط قانون أجنبي في عقد مبرم مع شركة مغربية، أو بين شركائها، لا يحمل معه الوضع القانوني للشركة. فوجود الشركة، وتنظيمها الداخلي، وصلاحيات أجهزتها، وأهليتها، والقواعد الآمرة في قانون الشركات المغربي، تظلّ خاضعة للقانون المغربي. ويستطيع العقد اختيار قانون أجنبي لبنوده؛ لكن الوضع الاجتماعي لا يصير أجنبياً بذلك. وحين يكون العقد اتفاقاً بين الشركاء، يُعمَّق حدُّ قانون الشركات في دليلنا حول اتفاق الشركاء في المغرب.

باختصار، القاعدة توزيعٌ للأدوار: القانون المختار قد يحكم العملية، بينما يحكم قانون الشركات المغربي الشركة. والخلط بينهما — الاعتقاد بأن عقداً بقانون أجنبي يستطيع إعادة كتابة القواعد الداخلية الآمرة لشركة مغربية — خطأ شائع وقابل للتجنّب.

ليست كل مسألة في العقد تُحسَم بالقانون الموضوعي المختار، ومثالان يوضّحان ذلك دون حاجة إلى مطوَّل. فبمقتضى نص 1913، تخضع أهلية الأشخاص لقانونهم الوطني، لا للقانون الذي يعيّنه العقد؛ وقد تتحقق الصحة الشكلية لتصرّف بالرجوع إلى أحد قوانين عدة، لا إلى قانون العقد وحده. وهذان ضابطا ربط مستقلان يتعايشان مع شرط اختيار القانون.

والغاية من ذكرهما هي إتمام الصورة فحسب: فشرط اختيار القانون قويّ في جوهر العقد، لكن مسائل مثل توافر أهلية طرف أو الصحة الشكلية لتصرّف تُحسَم بقواعدها الخاصة. وفي نزاع حقيقي، تُراجَع هذه على حدة بدل افتراض خضوعها للقانون المختار.

إذا عُرض النزاع على قاضٍ مغربي، فالدعوى تخضع مبدئياً لقانون المسطرة المغربي، حتى حين يحكم قانون أجنبي جوهر العقد. فقانون القاضي يطبّق مسطرته الخاصة: رفع الدعوى وسيرها، وتنظيم المحكمة واختصاصها، والقواعد المسطرية للإثبات، وطرق الطعن، والتدابير الوقتية، والتنفيذ بالمغرب. وشرط اختيار القانون لا يُدخل المسطرة الأجنبية إلى قاعة مغربية.

ولكلمة «مبدئياً» هنا وزن حقيقي لا ينبغي إسقاطه. فالحدّ بين الجوهر والمسطرة ليس آلياً دائماً — إذ يمكن وصف بعض المسائل بأنها موضوعية فتخضع للقانون المختار، بينما تكون أخرى مسطرية بوضوح فتخضع لقانون القاضي. والصيغة الآمنة هي النواة: المسطرة أمام القاضي المغربي مغربية، بينما يخضع جوهر الحقوق العقدية للقانون المختار، مع حاشية ضيّقة يُناقَش فيها التكييف نفسه.

يستحق هذا التمييز فقرة قائمة بذاتها، لأن الخلط بينهما من أفدح الأخطاء أثراً في العقود العابرة للحدود. فاختيار القانون الذي يحكم العقد لا يقرر أي محكمة تنظر النزاع، واختيار محكمة لا يقرر القانون الواجب التطبيق. إنهما اتفاقان متمايزان، يُحلَّلان على حدة، وطريقة معاملة القاضي المغربي لشرط محكمة أجنبية موضوع دليلنا حول شرط اختيار محكمة أجنبية واختصاص القضاء المغربي.

ويظهر استقلال المسألتين خير ظهور عبر أمثلة، تُساق هنا للإيضاح لا ضماناً بأن أي اقتران صحيح دائماً. فقد يخضع عقد للقانون الإنجليزي ويُعرض مع ذلك على محكمة مغربية؛ وقد يعيّن محكمة أجنبية بينما يحكم قانون آخر الجوهر؛ وقد يطبّق قاضٍ مغربي، مبدئياً، قانوناً أجنبياً. فالقانون الإنجليزي لا يعني المحاكم الإنجليزية، وشرط القانون الفرنسي لا يعني محاكم باريس. القانون والمحكمة يُقرَّران على مسارين منفصلين.

شرط اختيار القانون ليس كذلك اتفاق تحكيم. فاختيار قانون موضوعي أجنبي يقول أي قانون يحكم العقد؛ أما شرط التحكيم فيقول إن النزاع يُنتزَع من القضاء الوطني ويُعرَض على هيئة تحكيمية قد تطبّق منهجها الخاص في التنازع لتحديد القانون الواجب التطبيق، وليست ملزمة بأن تعلّل كقاضٍ وطني. فإن تضمّن العقد شرط تحكيم، فذاك مسار آخر، وتنفيذ الحكم المحتمَل يخضع لنظامه الخاص، الذي نتناوله في دليلنا حول تنفيذ حكم تحكيمي أجنبي في المغرب.

وإذا أشرنا إليه هنا فلعدم الخلط بين الاثنين فحسب. فقد يرد شرط اختيار القانون وشرط التحكيم في العقد نفسه، والخطأ في تحديد المُطبَّق منهما يغيّر المحكمة وطريقة تحديد القانون الواجب التطبيق معاً.

حدٌّ وجيز يزيح فكرة شائعة أخرى. فشرط قانون أجنبي لا يتحكم في مسطرة صعوبات المقاولة المغربية لمجرد أن العقد الأصلي اختار قانوناً أجنبياً. فمتى فُتحت المسطرة الجماعية بالمغرب، حكم قانون صعوبات المقاولة المغربي والمسار الجماعي معاملةَ الديون، أياً كان قانون العقد الفردي. ووضع الدائن الأجنبي في هذه الحالة موضوع دليلنا حول الدائن الأجنبي في مساطر صعوبات المقاولة بالمغرب.

إسهام المحامي المغربي في مسألة القانون الواجب التطبيق دقيق وعملي. يبدأ بتحديد قاعدة التنازع ذات الصلة وقراءة شرط اختيار القانون — ما الذي يغطّيه، وهل الاختيار واضح — ثم تحديد المسائل التي يحكمها القانون المختار فعلاً وتلك التي تظلّ مغربية رغم الشرط.

ثم يأتي عمل تحليلي وإثباتي: رصد القواعد الآمرة وحدود النظام العام المغربية التي قد تُطبَّق بمعزل عن الشرط؛ وإبقاء مسألة القانون الواجب التطبيق متمايزة عن مسألتي المحكمة المختصة والتحكيم؛ وتنظيم إثبات مضمون القانون الأجنبي أمام القاضي المغربي، ومراجعة الاستشارات والترجمات؛ ومعالجة المسطرة المغربية. وطوال ذلك، يحلّل المحامي ويستشير ويترافع — والقاضي هو من يحدد القانون الواجب التطبيق وأثره، لا المحامي.

حين يقود ملفاً مكتبٌ بالخارج، فالتوزيع الطبيعي أن يشرح المستشار الأجنبي مضمون القانون الموضوعي المختار، بينما يعالج المستشار المغربي القانون الدولي الخاص المغربي، وحدود القواعد الآمرة والنظام العام، والمسطرة أمام القاضي المغربي. وتسلسل واقعي: يعرض المستشار الأجنبي القانون الأجنبي ذا الصلة؛ ويقدّر المستشار المغربي نطاق الشرط والحدود المغربية عليه؛ وتُهيَّأ الوثائق المفيدة، بترجمات معتمدة، للمحكمة؛ ويحدد القاضي المغربي القانون الواجب التطبيق وأثره.

ونقطتان تستحقان القول بصراحة. أولاً، إن استشارة أو شهادة عُرف صادرة عن المستشار الأجنبي تساعد على إثبات القانون الأجنبي لكنها لا تُلزم القاضي المغربي الذي يحتفظ بوظيفته. ثانياً، حين تُثار سرّية التواصل مع المحامي بين نظام وآخر، فالمرجع المغربي هو السر المهني، وهو ليس مكافئاً تماماً لمفهوم الـ attorney-client privilege في نظام الـ common law. وما يحتاجه المستشار الأجنبي غالباً في وقت مبكر هو قراءة واضحة للمسائل التي سيحكمها القانون المختار فعلاً، ولما يجب فعله — وإثباته — كي يطبّقه القاضي المغربي.

وثمة تمييز أخير يجدر إبقاؤه في الحسبان. فالاستشارة أو شهادة العُرف المذكورتان هنا تتّجهان إلى الخارج: تساعدان على إثبات مضمون قانون أجنبي أمام القاضي المغربي. أما الرأي في القانون المغربي المُقدَّم لمستشار أجنبي فيتّجه عكسياً: هو عرضٌ للقانون المغربي، في مسائل محددة ورهناً بافتراضات وتحفظات، لا عنصر قانون أجنبي يُقدَّم كإثبات. وما هو هذا العمل المتمايز، وما يمكنه أو لا يمكنه إثباته، مبيَّن في دليلنا حول الرأي القانوني في القانون المغربي.

أ. موزّع مغربي بموجب عقد توزيع خاضع للقانون الإنجليزي، مع نزاع يُعرض على قاضٍ مغربي. يمكن لشرط القانون الإنجليزي أن يحكم البنود العقدية، لكن القاضي يطبّق المسطرة المغربية، ويجب التحقق من قواعد آمرة مغربية محتملة تحمي العلاقة المحلية، ويجب إثبات مضمون القانون الإنجليزي أمامه.

ب. مورّد فرنسي، وقانون فرنسي واجب التطبيق، وزبون مغربي، دون شرط اختصاص. قد يحكم القانون الفرنسي الجوهر إن كان الشرط صحيحاً، لكن مكان الدعوى مسألة أخرى، وإن نُظرت القضية بالمغرب وجب إثبات القانون الفرنسي هناك.

ج. شركة مغربية بموجب عقد خاضع لقانون نيويورك، حيث يُطرح مقتضى تنظيمي مغربي أو متعلق بمراقبة الصرف. يمكن للقانون المختار أن يحكم الاتفاق، بينما قد تُطبَّق القاعدة التنظيمية المغربية بوصفها قاعدة تطبيق ضروري، بمعزل عن الشرط.

د. عقد بقانون أجنبي مرتبط بعقار مغربي أو بضمانة عليه. قد تتبع الالتزامات العقدية القانون المختار، لكن الحقوق العينية والسند وتقييد العقار بالمغرب تظلّ خاضعة للقانون المغربي.

هـ. قانون أجنبي مختار يعجز الطرف عن إثبات مضمونه إثباتاً كافياً أمام القاضي المغربي. الخطر العملي حينئذٍ أن يطبّق القاضي القانون المغربي — سبب للاستعداد لإثبات القانون الأجنبي منذ البداية بدل افتراض أن الشرط ذاتي التنفيذ.