الحصول على الأدلة في المغرب لفائدة دعوى قضائية أجنبية: الإنابة القضائية والشهود والوثائق

لِنبدأ بالمبدأ الذي يحكم ما سواه: القرار الصادر في دعواك لا يعبر الحدود المغربية بمجرد سلطته. فعمل الجهة القضائية الأجنبية ليس عملاً من أعمال السلطة العامة فوق التراب المغربي. ومتى كان الدليل المطلوب — شهادةٌ أو مستنداتٌ أو معاينة — موجوداً مادياً بالمغرب، فإن السبيل العادي للحصول عليه لفائدة دعوى أجنبية هو المساعدة القضائية، لا إرسال أمرك الخاص عبر الحدود.

وهذا المنطق اتفاقي في المقام الأول. يُنظر أولاً في وجود اتفاقية ثنائية للتعاون القضائي، بين الدولة المعنية والمغرب، تشمل الحصول على الأدلة؛ وعند غيابها فقط يُتَّجه إلى اتفاقية لاهاي لسنة 1970 التي المغرب طرف فيها. ثم يبقى توصيف العمل المطلوب: هل يندرج ضمن مساعدة رسمية قد يصحبها إكراه، أم يمكن تلقّيه على أساس طوعي؟

هذا الدليل موجَّه إلى المحامين والمتقاضين والشركات الذين يحتاجون، من الخارج، إلى دليل مغربي لنزاع مدني أو تجاري. وهو يعرض الحدّ الذي يصطدم به الأمر الأجنبي، والمسارات الاتفاقية، وفائدة الإنابة القضائية، ومعالجة الشهود والوثائق، وهامش التصرف المباشر بالمغرب. وليس مؤلَّفاً في قانون الإثبات المغربي، وهو يتمايز بوضوح عن تبليغ الوثائق.

هذا هو السؤال الذي تبدأ به الملفات غالباً، والجواب المأمون يُصاغ بدقة. الاستدعاء أو أمر الإدلاء بالوثائق الصادر بالخارج لا يمنح الجهة القضائية الأجنبية سلطة إكراه على شخص أو شركة موجودين بالمغرب. فالإكراه — إلزام الشخص بالحضور أو بالجواب أو بالإدلاء — عملُ سيادةٍ فوق التراب المغربي، لا يُمارَس إلا من قبل محكمة مغربية، أو بواسطتها، وفق مسار المساعدة المطبَّق والمسطرة المغربية.

ومن الأفضل هنا تجنّب لفظ «تنفيذ» مضافاً إلى أمر أجنبي، لأنه يختلط بمسألة أخرى تماماً هي الاعتراف بحكم أجنبي وتنفيذه (التذييل بالصيغة التنفيذية). وليسا المسألة نفسها. فالأمر المتعلق بالإثبات ليس حكماً، والفكرة التي ينبغي حفظها بسيطة: هو لا يحمل إكراهه الخاص إلى داخل المغرب.

والمفيد في النتيجة العملية. فإن تعاون الشخص، أمكن تلقّي جزء من الدليل طوعاً. وإن رفض ولزم الإكراه، فليس المطلوب «تبليغ استدعاء» بالمغرب، بل الحصول على المساعدة القضائية المغربية — وهو ما تخدمه الإنابة القضائية بالضبط.

قبل تحرير أي شيء، يجب تحديد المسار، لأنه يتوقف على العلاقة بين الدول، ولأن ترتيب الفحص ليس تفصيلاً. والتسلسل كالآتي: هل توجد، بين الدولة الأجنبية والمغرب، اتفاقية ثنائية للمساعدة تشمل الحصول على الأدلة؟ إن وُجدت فقد تحكم الطلب — وتُقدَّم على مسار لاهاي في تلك العلاقة. وعند غيابها، هل دولة المنشأ طرف، مع المغرب، في اتفاقية لاهاي لسنة 1970؟ إن كانت كذلك فذاك هو إطار لاهاي. وفي غياب أي معاهدة، يبقى المسار الدبلوماسي هو الملاذ.

ومن الخطأ افتراض أن اتفاقية لاهاي تُقدَّم تلقائياً على اتفاقية ثنائية: فالاتفاقية نفسها تحتفظ بالاتفاقيات التي تكون الدول أطرافاً فيها. والمنهج الموثوق هو المطبَّق على النقل العابر للحدود عموماً: تحديد دولة المنشأ، والتحقق أولاً من الاتفاقية الثنائية، ثم اللجوء إلى لاهاي بعد ذلك فقط. وفرنسا خير مثال على ذلك — وتحديداً لأنها تمثّل استثناء الاتفاقية الثنائية المُقدَّمة، فهي تُبيّن لماذا يأتي التحقق حسب البلد أولاً.

ومتى استقر المسار، يُختار الآلية التي تندرج فيه: هل يستلزم العمل مساعدة رسمية قد يصحبها إكراه، أم يمكن تلقّيه طوعاً؟

في غياب اتفاقية ثنائية منطبقة، تكون الأداة المرجعية هي اتفاقية لاهاي المؤرخة في 18 مارس 1970 بشأن الحصول على الأدلة في الخارج في المواد المدنية أو التجارية. والمغرب طرف فيها منذ 2011، وقد دخلت حيز التنفيذ في حقه في 23 ماي 2011، وسلطته المركزية هي وزارة العدل، مديرية الشؤون المدنية. ويجب أن يُرفَق الطلب بترجمة إلى العربية أو الفرنسية.

وتتيح الاتفاقية آليتين متمايزتين، وفصلُهما ضروري لأنهما تختلفان في أهمّ نقطة — الإكراه. فالباب الأول هو مسار الإنابة القضائية، عبر السلطة المركزية، نحو محكمة مغربية. والباب الثاني يخص الأدلة التي يتلقّاها الأعوان الدبلوماسيون والقنصليون والمفوَّضون. ونتناول كلاً منهما تِباعاً.

بمقتضى الباب الأول، تُصدر الجهة القضائية الأجنبية إنابة قضائية تُحال إلى السلطة المركزية المغربية وتُنفَّذ من قبل المحكمة المغربية المختصة وفق المسطرة المغربية. وهذا هو المسار عند احتمال الحاجة إلى إكراه الدليل: فحيثما كان تدبير الإكراه مفتوحاً، تتولّاه المحكمة المغربية، لا القاضي الأجنبي ولا المحامي الأجنبي. فلا الجهة القضائية الأجنبية ولا المحامي الأجنبي يملك، بالمغرب، سلطة إكراه ذاتية؛ المحكمة المغربية هي التي تتصرف بناءً على الطلب.

ولأن محكمة مغربية تنفّذ التدبير وفق مسطرتها الخاصة، يجب أن يصف الطلب العمل المطلوب بعبارات تستطيع تلك المسطرة إنجازها فعلاً: هوية الشاهد أو حائز الوثائق، والأسئلة أو المستندات المحددة، وطبيعة القضية. أما الطلب المحرَّر على هيئة استكشاف مفتوح فلا يلائم هذا المسار.

يسمح الباب الثاني بتلقّي الأدلة عن طريق الأعوان الدبلوماسيين والقنصليين وعن طريق مفوَّضين مُعيَّنين خصيصاً، ضمن الإطار المقبول. والسمة الحاسمة أن هذا الدليل يُتلقّى على أساس طوعي ودون أي تدبير إكراه: فمن لا يرضى لا يمكن إلزامه بالحضور أو بالجواب عبر هذا المسار، والعون القنصلي لا يستمع مبدئياً إلا إلى رعايا الدولة المُرسِلة.

وقد يناسب هذا المسار شاهداً متعاوناً، لكنه لا يحلّ محل الإكراه. أما الشروط الدقيقة للإذن المرتبطة بالمفوَّض فتخضع للتحقق حسب كل حالة لا للافتراض؛ والذي يجب حفظه هو القاعدة المركزية — الباب الثاني طوعي، وكل ما يستلزم الإكراه يرجع إلى الإنابة القضائية في الباب الأول.

الإنابة القضائية الدولية هي الأداة التي تلتمس بها محكمةٌ من السلطة المختصة في دولة أخرى إنجاز إجراء من إجراءات التحقيق نيابةً عنها. وبالنسبة إلى دليل موجود بالمغرب، فهي الطريقة الرسمية التي تبلغ بها دعوى أجنبية محكمةً مغربية، فتتلقّى هذه الأخيرة الدليل وفق المسطرة المغربية وتعيد نتيجته بالمسار المطبَّق.

وفي ظل قانون المسطرة المدنية الجاري به العمل (القانون رقم 58.25، الذي دخل حيز التنفيذ في 24 غشت 2026)، تُعالَج الإنابات القضائية الدولية ضمن مقتضيات القانون المتعلقة بالإنابات القضائية، وهي تشمل الطلبات الموجَّهة إلى الخارج من المحاكم المغربية والطلبات الصادرة عن جهة أجنبية لتُنفَّذ بالمغرب على السواء. والفكرة الموجِّهة قديمة وثابتة: تُنفَّذ الإنابة القضائية الأجنبية من قبل المحكمة المغربية المختصة، في جوهرها، كتدبير داخلي، وفق القانون المغربي. ولأن الإصلاح حديث، يصف هذا الدليل الآلية دون ذكر رقم مادة بعينها، وهو ما ينبغي التحقق منه في النص الموحَّد الرسمي قبل الاستناد إليه.

أما مسار الإحالة فيتوقف على النظام المطبَّق: ففي إطار اتفاقية ثنائية قد يذهب مباشرةً إلى النيابة العامة المختصة (كما في فرنسا أدناه)؛ وفي مسار لاهاي يمرّ عبر السلطة المركزية؛ وعند غياب معاهدة يكون المسار الدبلوماسي. أما الأداة فتبقى الفكرة نفسها: طلبٌ من محكمة أجنبية، تنفّذه محكمة مغربية.

حين يُستمَع إلى شاهد بموجب إنابة قضائية، تتولّى المحكمة المغربية الاستماع وفق مسطرتها الخاصة. وعملياً، يُستمَع إلى الشاهد من قبل القاضي، ويتدخل مترجم عند الاقتضاء، ويُحرَّر محضر بالشهادة ثم يُعاد بالمسار المطبَّق. والأسئلة التي ترغب الجهة القضائية الأجنبية في طرحها يمكن أن ترافق الطلب، وتُعالَج ضمن المسطرة المغربية، لا بأن يتولّى المحامي الأجنبي الاستماع بنفسه.

والحضور بالإكراه ممكن، لكن عن طريق السلطة المغربية المختصة وحدها — لا استناداً إلى أمر أجنبي بمفرده. وحضور المحامي الأجنبي، وبأي صفة، يتوقف على ما تسمح به محكمة التنفيذ، ويُهيَّأ سلفاً لا يُفترَض. ولا يعرض هذا الدليل مسطرة للاستماع عن بُعد بالفيديو: فتوافر مثل هذا الترتيب يُتحقق منه للمحكمة والقضية المعنيتين، ولا يُوعَد به مقدَّماً.

أمرُ استكشافٍ أو إدلاءٍ أجنبي لا يُنشئ، بذاته، التزاماً على شخص أو شركة بالمغرب بتسليم مستندات. وحين تكون الوثائق بحوزة من لا يُدلي بها طوعاً ويلزم الإكراه، يُعاد الأمر إلى المساعدة القضائية ومحكمة مغربية، لا إلى الأمر الأجنبي.

وسمتان تحدّدان الممكن. أولاً، الاستكشاف المسبق على طريقة القانون الأنجلوسكسوني — طلبات واسعة مفتوحة استطلاعية — ليس من خصائص المسطرة المدنية المغربية؛ والطلب أكثر نجاعةً حين يقصد مستندات محددة وموصوفة. ثانياً، يصطدم الإدلاء بحدود حقيقية: السر المهني، والسر البنكي، وأسرار الأعمال، وسرية الغير، وحماية المعطيات الشخصية في القانون المغربي. وتُذكَر هذه الحدود هنا كضوابط تُستحضَر لا كمشورة قائمة بذاتها: فموضوع هذا الدليل الحصول على الأدلة، لا حماية المعطيات.

يستحق السؤال جواباً متبصِّراً لا شعاراً، لأن الموقف الصحيح يقع بين إفراطين. فليس صحيحاً القول إن محامياً أجنبياً يستطيع أن يجري بالمغرب «deposition» على طريقة محكمته، كحق مقرَّر؛ وليس صحيحاً كذلك القول، كقاعدة مطلقة، إن ذلك ممنوع بتاتاً. والصحيح أن الإكراه والحصول الرسمي على الدليل من اختصاص المحكمة المغربية عبر مسار المساعدة، بينما المقابلة الطوعية لشخص راضٍ أمر آخر.

فالمسار يتوقف على الحاجة الحقيقية. الشاهد الراضي يمكن الاستماع إليه طوعاً، على المستوى الواقعي؛ والاستماع الرسمي أو المُكرَه أو المقرون باليمين والموجَّه للقاضي الأجنبي يرجع إلى الإنابة القضائية وإلى المحكمة المغربية؛ والاستماع القنصلي أو بواسطة مفوَّض، بمقتضى الباب الثاني، يبقى طوعياً، ومحصوراً بالنسبة إلى القنصل مبدئياً في رعايا الدولة المُرسِلة. والسبيل المأمون هو توصيف العمل المتعلق بالإثبات أولاً، ثم اختيار المسار — لا افتراض أن ممارسة المحكمة الأجنبية تنتقل دون تغيير.

التمييز بين ثلاثة مستويات يجنّب معظم الزلل. المقابلة الطوعية لشخص راضٍ لا يمين فيها ولا إكراه ولا محكمة مغربية؛ هي جمع للمعلومات، وقبول ناتجها في الدعوى الأجنبية مسألة تعود إلى القاضي الأجنبي، لا يضمنها القانون المغربي. والدليل القنصلي أو بواسطة مفوَّض، بمقتضى الباب الثاني، طوعيٌّ أيضاً، دون إكراه، ومحصورٌ بالنسبة إلى القناصل عموماً في رعايا الدولة المُرسِلة. أما الإثبات القضائي المُكرَه أو الرسمي — حضورٌ مفروض، ويمين، ومحضر — فلا يُفتح إلا عبر محكمة مغربية تنفّذ إنابة قضائية.

والتمييز ليس نظرياً: فاختيار مسار طوعي لما يتطلب في الحقيقة الإكراه، أو اعتبار مقابلة خاصة شهادةً رسمية يُحتجّ بها في الخارج، هنا تُخفق الاستراتيجيات الإثباتية العابرة للحدود. ينبغي تحديد المستوى المطلوب قبل تحديد كيفية العمل.

عبر مسار لاهاي، يجب أن تُرفَق الإنابة القضائية بترجمة إلى العربية أو الفرنسية — فمن الخطأ القول، كقاعدة عامة، إن كل شيء يجب أن يُترجَم إلى العربية. وفي إطار اتفاقية ثنائية قد يختلف الوضع، وتكون اللغة والشكليات هي تلك الخاصة بالمسار المعتمد بالذات.

لذا فالسبيل المأمون هو التعامل مع اللغة والترجمة باعتبارهما تابعتين للمسار: التحقق مما تتطلبه القناة المطبَّقة قبل الإرسال، وتوقُّع ترجمة مصادَق عليها حين تلزم. ومن الخطأ بالقدر نفسه افتراض أن الفرنسية مقبولة تلقائياً بموجب كل اتفاقية ثنائية، أو أن صيغةً واحدة تصلح لكل الحالات.

أسباب الرفض أو التقييد ضيّقة ومبدئية، لا تقديرية. فقد يُستبعَد الطلب حين يخرج عن اختصاص السلطات المغربية، أو حين يكون في تنفيذه مساسٌ بسيادة المملكة أو أمنها أو نظامها العام. كما قد يشكّل تدبيرٌ لا تنص عليه المسطرة المغربية، أو عملٌ يتنافى معها، حدّاً، وكذلك سريةٌ محمية أو السر المهني.

وإذا قُلبت العبارة اطمأنّ القارئ: فأغلب الطلبات المُحكَمة، المحترِمة للمسطرة المغربية والمنضبطة بهذه الحدود، قابلةٌ للتنفيذ. وليس ذكر الحدود للترهيب، بل لتوجيه التحرير: إبقاء الطلب محدداً، وذا طابع قضائي، ومتوافقاً مع ما تستطيع محكمة مغربية إنجازه فعلاً.

حين يمسّ الدليل عناصر سرية، يكون المفهوم المناسب في القانون المغربي هو السر المهني — ومن الأفضل استعمال هذا المصطلح قصداً بدل استيراد تسمية أجنبية. وعلى وجه الخصوص، فإن «attorney–client privilege» في القانون الأنجلوسكسوني لا ينطبق تلقائياً على القانون المغربي كمفهوم مطابق؛ فإن كان الامتياز مهماً في ملفك، وجب تحليله بمصطلحات مغربية، لا افتراض قابليته للنقل.

وإلى جانب السر المهني، قد تؤثر حماية المعطيات الشخصية وغيرها من مصالح السرية في ما يمكن الإدلاء به أو كشفه. وهي حدود تُستحضَر عند تحرير الطلب، لا خدمة مستقلة يقدّمها هذا الدليل: والمفيد هو رصد مسائل السرية والسر مبكراً، بمصطلحات مغربية، حتى لا تُفشِل طلباً لاحقاً.

فرنسا خير مثال على أن التحقق حسب البلد يسبق اللجوء إلى لاهاي. فرنسا والمغرب مرتبطان باتفاقية المساعدة القضائية المتبادلة وتذييل الأحكام بالصيغة التنفيذية وتسليم المجرمين المؤرخة في 5 أكتوبر 1957، التي تحكم مقتضياتها المتعلقة بالحصول على الأدلة هذه المادة بين الدولتين وتُقدَّم على اتفاقية لاهاي لسنة 1970 في تلك العلاقة — إذ تحتفظ هذه الأخيرة صراحةً بمثل تلك الاتفاقيات السابقة.

وعملياً، ووفق ما تشير إليه وزارة العدل الفرنسية، تُحال الإنابة القضائية لغرض الإثبات من كتابة ضبط المحكمة الطالبة مباشرةً إلى النيابة العامة المغربية المختصة محلياً بمكان تلقّي الدليل، مصحوبةً بترجمة، لا عبر السلطة المركزية للاهاي؛ أما الاستماع القنصلي فلا يُفتح إلا لرعايا الدولة المُرسِلة.

والدرس الجوهري هو ما ينبغي نقله إلى كل بلد آخر: هذا المسار خاص بفرنسا. لا يُفترَض لبلجيكا ولا لإسبانيا ولا لإيطاليا وألمانيا وسويسرا والمملكة المتحدة والولايات المتحدة أو غيرها. فكل دولة تستوجب تحققها الاتفاقي الخاص، ثم اللجوء التكميلي إلى لاهاي بعد ذلك فقط.

يجب قول ذلك بوضوح، لكثرة الخلط: الحصول على دليل ليس تبليغ وثيقة. فالتبليغ إشعارٌ أو تسليمٌ لوثيقة قضائية أو غير قضائية لشخص بالمغرب؛ والحصول على الأدلة تلقٍّ لشهادة أو مستندات أو أدلة أخرى موجودة بالمغرب. والمساران مختلفان، وحتى حين تتضمن الاتفاقية الثنائية نفسها الأمرين، فإنهما يقعان في جزأين متمايزين منها. فإن كانت مهمتك إشعار وثيقة لا جمع دليل، فذاك موضوع دليلنا حول تبليغ وثيقة قضائية أجنبية في المغرب.

وتتمايز الإنابة القضائية أيضاً عن الاعتراف بحكم أجنبي. فجمع دليل بالمغرب قد يغذّي قضيةً تُفضي إلى حكم، لكن جعل ذلك الحكم نافذاً بالمغرب مرحلةٌ مستقلة — وهي موضوع دليلنا حول تذييل الأحكام الأجنبية بالصيغة التنفيذية في المغرب. فجمع الأدلة والتبليغ والتنفيذ ثلاثة أمور مختلفة، لا ينبغي الخلط بينها.

إسهام المحامي في المغرب هنا عملي ودقيق. يبدأ بتحديد الأداة المنطبقة — اتفاقية ثنائية أم مسار لاهاي — والسلطة أو المحكمة المغربية المختصة، ثم بقراءة الإنابة القضائية الأجنبية وتقدير ما تستطيع المسطرة المغربية إنجازه فعلاً، وكيف ينبغي أن يُصاغ الطلب ليكون قابلاً للتنفيذ.

ثم يأتي جوهر الطلب: تنظيم الترجمات المصادَق عليها، وإعداد إيداع مغربي عند الاقتضاء، ومعالجة مسائل الشهود أو الوثائق، وتدبير الدفوع والسر المهني والسرية — وتمثيل طرف معنيّ أمام محكمة التنفيذ حيث يُسمح بذلك، وحضور تلقّي الدليل حيث يُؤذَن به. ويُختَم بالتقرير إلى المحامي الأجنبي، وعند الاقتضاء بالربط بخطوة مجاورة، مثل نزاع تجاري أو تنفيذ لاحق. وطوال ذلك، يتمايز المحامي عن المحكمة المغربية وعن السلطة المركزية وعن القاضي الأجنبي وعن الشاهد: فهو يُعِدّ وينسّق ويمثّل، لكنه لا يبتّ في الطلب ولا يُكرِه أحداً.

حين يكون الزبون مستشاراً بالفعل في الخارج، يحتفظ المحامي أو المكتب الأجنبي عادةً بالملف الدولي وبالعلاقة، بينما يعود شقّ القانون المغربي إلى مستشار قادر على التقاضي أمام المحاكم المغربية. وتتحدد سلسلة واقعية: يحدّد المحامي الأجنبي الدليل اللازم بالمغرب ويوصّف العمل الإثباتي؛ ويتفق الطرفان على كونه طوعياً أو مستلزِماً للإكراه؛ ويُختار المسار الاتفاقي؛ ويُكيَّف الطلب مع المتطلبات المسطرية المغربية ويُترجَم؛ ويبلغ السلطة المغربية المختصة؛ ويُتلقّى الدليل وفق المسطرة المغربية؛ ويُعاد دمج النتيجة في الدعوى الأجنبية.

ويجب قول ذلك بصراحة: هو مسار متعدد الخطوات، لا معالجة إدارية خطية مضمونة — إذ يتوقف الأجل والمآل على المسار والتدبير والسلطة المختصة. وأكثر ما يحتاجه المحامي الأجنبي مبكراً قراءةٌ واضحة للمسار المنطبق ولمتطلباته الخاصة، ليُبنى الطلب على نحو صحيح من أول مرة.